ملخص

اتخذ خطاب التنمية منحىً نيوليبراليًا خلال العقود الماضية. وبموازاة ذلك، أصبح خطاب العلوم الاجتماعية أكثر توجهًا نحو مسائل فاعلية الأفراد الفردية. وغالبًا ما يُعبّر عن هذا التركيز على الفاعلية الفردية، ضمن الأدبيات السوسيولوجية والأنثروبولوجية حول التنمية، من خلال تصريح صريح من المؤلف بأنه / أنها يرغب/ترغب في تصحيح التركيز السابق (الأدنى أخلاقيًا) على البنية، والذي يُفترض أنه يعني أن الناس المعنيين هم ضحايا سلبيون. تبحث هذه الورقة، من خلال إشكالية أخلاقيات الكتابة العلمية، في مختلف الخطابات التي يُستخدم فيها مفهوم الضحية، ناظرة إلى الادعاءات وتبريرات البراءة من صفة “ضحية” بوصفها تعبيرات عن الفاعلية في سياق التنافس على المساءلة، والمسؤولية، والاعتراف، والتعويض المحتمل أو اللوم.

Abstract

During the last decades, development discourse has taken a neo-liberal turn. Parallel to this, the discourse of social science has become more oriented to matters of individual agency. Within the sociological and anthropological literature on development, this emphasis on individual agency is often expressed in terms of an explicit statement taken by the author that s/he wishes to correct an earlier (ethically inferior) emphasis on structure that is assumed to imply that the concerned people are passive victims. Problematising this ethics of scientific writing, this paper will look at various discourses in which the concept of victimhood is used, seeing claims and disclaimers of victimhood as themselves being expressions of agency in a contestation over accountability, responsibility, recognition and possible indemnification or blame.

مقدمة

غالبًا ما تُصوّر النصوص المعاصرة في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا نفسها أخلاقيًا من خلال التأكيد على أن “هؤلاء الناس ليسوا ضحايا، بل فاعلين”. تهدف هذه الورقة إلى مناقشة إشكالية مكانة هذه الاستعارات المعيارية في العلوم وتوضيح بعض الآثار المترتبة على استخدامها.

يمكن أن توضح بعض الأمثلة من دراسات المرأة الصيغة العامة لهذا الادعاء. إذ تؤكد بيلاك (Pelak, 2005, p. 66) أن “لاعبي كرة القدم من النساء في جنوب أفريقيا لسن مجرد ضحايا لعلاقات قائمة على التمييز الجنسي والعرقي والاستعماري، بل هنَّ فاعلات نشيطات في التفاوض بشأن أوجه عدم المساواة البنيوية والقيود الأيديولوجية في المؤسسة الاجتماعية للرياضة”.. وفي دراسة بعنوان “النساء في أفغانستان: ضحايا سلبية للبرقع أم مشاركات اجتماعية نشطة؟”، استندت بوفي (Povey, 2003) إلى ملخص من إعداد ألي وآخرين (Alley et al., 1998) الذي أظهر أن “… حفنة من الدراسات قد طعنت في الصورة النمطية عن النساء المشردات بوصفهن ضحايا سلبيات، وأثبتت أنهن فاعلات في البحث عن حلول لمشكلاتهن…”. وتكثر الصيغ المماثلة أيضًا في الأدبيات المتعلقة بالفئات الاجتماعية الأخرى الأقل حظًا. وسأشير إليها على أنها تشكل استعارة “فاعل ليس ضحية” (Agents Not Victims’) «ANV». كما تظهر أيضًا في الخطاب الرسمي، على سبيل المثال، في وثائق السياسة السويدية المتعلقة بالهجرة أو المعونة الإنمائية. فقد صرح وزير المعونة الخارجية السابق، يان كارلسون (Jan Carlsson)، عن اللاجئين: “إنهم ليسوا ضحايا، بل هم أشخاص يسعون لإدارة حياتهم بأنفسهم”. وفي دراسة أجريت على المنظمات غير الحكومية السويدية العاملة في مجال التنمية، وجد غونارسون وآخرون (Gunnarsson et al., 1999) أن هذه المنظمات شددت، من بين القيم الأخرى التي تحكم تواصلهم، على أنهم لا يريدون “… إظهار الناس على أنهم ضحايا، بل على أنهم يملكون القوة والقدرة على المبادرة”.

تتردد أصداء هذه الاستعارة أيضًا في النقاش العام والمحادثات اليومية. في أثناء صوغ هذه المقالة في صيف عام 2005، استمعت إلى بث صباحي يتضمن فقرة عن “كلمات ملهمة” لذلك اليوم. وقد قيل للمستمعين ألا ينظروا إلى أنفسهم على أنهم ضحايا، بل مسؤولون عن حياتهم الخاصة. وفي اليوم التالي، علقت زميلة لي عن بائعات السوق الغانيات، قائلة: “إنهن لسن ضحايا بائسات، بل هنَّ نساء قادرات”. وبعد ذلك بوقت ما، أجريت مقابلة مع ثلاث فتيات من السريان في أكبر صحيفة يومية سويدية بعد أعمال شغب خطرة في مجتمعهن المحلي، واشتكين من شعورهن بالإهانة من جانب وسائل الإعلام. وقالت إحداهن: “بعد أحداث رونا، نُصوَّر على أننا ضحايا بلا إرادة. لسنا كذلك”.

إن الرغبة في الكتابة باحترام عن مَن نُجري معهم المقابلات ليست بالأمر الجديد في الأنثروبولوجيا، لكن الأساس القيمي للكتابة المحترمة يتغير مع مرور الوقت. قبل أن تؤدي النقلة ما بعد الحداثية في الأنثروبولوجيا إلى إبراز الفاعلية كعنصر رئيس، بذل علماء الأنثروبولوجيا جهدًا لإثبات عقلانية الأفعال والمعتقدات التي تبدو للوهلة الأولى غير مفهومة (Sperber, 1982). وكانت العقلانية، وهي مصطلح متعدد الأبعاد جدًّا، هي المعيار لقياس قيمة الآخرين. وتستند تعريفات الإنسانية المحترمة من صور تاريخية عرضية إلى من يعدّ إنسانًا جديرًا بالاحترام.

كما تُطرح الحجج الأخلاقية من نوع «الفاعل ليس ضحية» في المناقشات حول ما إذا كان ينبغي التأكيد على البنية أو الفاعلية في العلوم الاجتماعية. كيف تستخدم فئة معينة من الأفراد نطاق عملها لتحقيق أهداف آلية أو تواصلية معينة؟ كيف تحدد –أو تحفز أو تمكن –التنظيمات على مستوى فوق فردي – من بنية توزيع الموارد، والقواعد القانونية، والمكان، والأعراف الثقافية – من العمل (Giddens, 1979, pp. 59-69; Smith, 1999, pp. 10-11)؟ يمكن أن يجادل المرء حول الكفاءة التحليلية لتأكيد أي من هذين النوعين من الأسئلة، ومن الواضح أن الاختيار يرتبط بالأيديولوجيا السياسية للباحث. ومع ذلك، لست مهتمًا في هذه الورقة بهذه الجوانب، بل بالأساس الأخلاقي لاستعارة «الفاعل ليس ضحية».

تمثل هذه الاستعارة التزامًا أخلاقيًا سابقًا للنظرية. فبدلًا من تقديم شرح بالمصطلحات النظرية للمكاسب التحليلية التي يتعين تحقيقها، فإن التصريح^[3] هو جزء من التمثيل الذاتي للمؤلف في مواجهة الآخرين الحواريين المجهولين. تُبرّر الاستعارة رسائل النص من حيث أخلاقيات التمثيل، كمحاولة لتصحيح الصور النمطية السائدة في أذهان عامة غير محددة أو ضمنية في المقاربات النظرية التي لا يرغب المؤلف في أن يُربط بها. وبينما لم تعد الاستعارة تمثل تحديًا أصليًا للتفكير السائد، إلا أنها تشير إلى أن الكاتب ناقد وملتزم.

“الضحية” هي في الأساس شخص يعاني لأسباب لا علاقة لها بفاعليته. فالضحية المثالية لم تتسبب بفاعلية بمأزقها، لا عن قصد ولا بغير قصد. وبدلًا من ذلك، فإن المفهوم يلقي باللوم على بعض الجناة الآخرين المتعمّدين، أو على ظروف عامة أكثر لا تتأثر بالضحية. بعبارات جيليجان (Gilligan, 2003, p. 29): إن “الضحية” هي العامل الضعيف بامتياز … الضحايا، بحكم تعريفهم، أشياء سلبية تم التصرف بها من جانب قوى أخرى، وليسوا فاعلين نشطين. يُعرَّفون من خلال الأثر الذي أُحدِث فيهم بدلًا من الأثر الذي أحدثوه في العالم الأوسع. وبقدر ما يكونون ضحايا، فهم مجرّدون من الإرادة أو النية”.

“الضحية” بمعناها الأساسي هي مصطلح نسبي يشير إلى محنة معينة. إذا نظرنا إلى البدائل المتناقضة التي تقدمها نسخ مختلفة من استعارة “الفاعل ليس ضحية” «ANV»، سنجد أن الضحية تُصوَّر أيضًا على أنها تفتقر عمومًا إلى “القوة” و”القوة الداخلية” و”المسؤولية” و”القدرة على المبادرات” أو “الفاعلية”. و”الضحايا” لا يشاركون في تاريخهم الخاص” و”ضعفاء” و”سلبيون”.

يوجد فكر جاد حول الوقوع كضحية في علم الاجتماع النسوي/الأنثروبولوجيا وفي الفرع الإجرامي لعلم الضحايا. كيف تعاملت هذه التخصصات مع القضية؟

النسوية ومفهوم الضحايا

تؤكد النظريات النسوية كيفية تفاوض النساء بنشاط على مواقعهن الخاصة والقيود التي تفرضها الخطابات السائدة، مشددة على الدور الحاسم للخطاب في تنظيم العلاقات الاجتماعية. ركزت الكاتبات النسويات الأميركيات في أوائل التسعينيات على قضية وقوع المرأة كضحية (Flood, 1999)، سعيًا للحصول على اعتراف بالنساء اللائي يتعرضن للعنف، خاصة بعد أن كان العنف ضد المرأة يُعدّ مسألة خاصة. وطالبت الناشطات في شبكاتهن الداعمة بمنح النساء اللائي يتعرضن للإيذاء صفة قانونية كضحايا. جعلت مصطلحات الضحايا هياكل عدم المساواة والقمع الخفية مرئية سابقًا (Agevall, 2001, pp. 26-28). وفي وقت لاحق من التسعينيات، طعنت ناقدات مثل وولف (Wolf, 1993)، ورويفي (Roiphe, 1993)، ودينفيلد (Denfeld, 1995) في مفهوم “نسوية الضحية” وقدمنَ بديلًا يتمثل في “نسوية القوة”. وفقًا لـ وولف، فإن النسوية الضحية تُشوه صورة النساء وتصور الرجال بصورة سلبية. دعت وولف إلى نسوية تطالب بالمساواة لمجرد أن النساء محقات في ذلك (Wolf, 1993, p. xvii)، وترى النساء ككائنات بشرية – جنسية، فردية، لسن أفضل ولا أسوأ من الرجال.

تلخّص سترينجر (Stringer, 2001) بدقّة هذا النقاش النسوي حول وقوع المرأة كضحية، مشيرة إلى أن مختلف المناقشين يعملون بمفهومات مختلفة لمصطلح “ضحية”. تلاحظ سترينجر أنه حتى الناشطات الأوائل المناهضات للإيذاء اللائي استخدمن هذا المصطلح كنّ قلقات من أن “الوقوع كضحية” قد يتحول إلى هوية أدائية للأفراد الذين يقدمون أنفسهم على أنهم ضحايا للآخرين. يُعتقد أن هذا الموقف قد يؤدي إلى الدعوة إلى مزيدٍ من الإيذاء، حيث لا تعني “الضحية” مجرد شخص يتعرض للأذى على نحو بريء، بل تعني أيضًا شخصًا يُعدّ ذلك جزءًا أساسيًا من شخصيته وعلاقاته الاجتماعية. يجمع “سلوك الضحية” بين الشكوى غير الضرورية وغير الفعالة والاستسلام السلبي للإساءة.

تحلّ النسويات داخل الحركة وخارجها مشكلة “عقلية الضحية” هذه من خلال تشجيع الضحايا على التفكير في أنفسهن على أنهنَّ فاعلات قادرات. استُخدمت إستراتيجيات مختلفة لتحقيق ذلك. تدّعي مقالة عن الدفاع عن النفس الجسدي للمرأة (De Welde, 2003) أنها توضح عملية “إعادة صياغة الإيذاء، وتحرير الذات، وتمكين الجسد في تحويل الجنس والسرد الذاتي الذي يؤكد “الأنوثة” مع تقوّض تعريفها من طرف الأيديولوجيات”. كانت الإستراتيجيات الأكثر شيوعًا خطابية. تقترح الناشطات المناهضات للإساءة استبدال مصطلح “الناجيات” بـ “الضحايا”، عمومًا وعلى المستوى الفردي، وهو تحول يمثل التحرر من صورة الذات المدمرة التي تتسم بالسلبية، والعجز، والضعف، ومشاعر الذنب، والألم، والارتباك، والعار. في المقابل، يرتبط مصطلح “الناجية” بالحنكة، والشجاعة، والغضب، والمقاومة، ويُنظر إليه أيضًا على أنه لقب مكتسب (Agevall, quoted in Kelly et al., 1996, p. 91). من المفترض ألا يعتمد البقاء في قيد الحياة على التحمل السلبي، بل على المقاومة المُحفّزة. في السويد، تبنّت النسويات والناشطات المناهضات للإيذاء الترجمة “överlevare” أو كما تفضّل المنظمة الوطنية لمكافحة العنف الجنسي، ‘hjalte’ (Lindgren, 2004, p. 29)، أي “بطل”، مع دلالات أقوى على الاستعداد المستقل لاتخاذ الإجراءات.

كما تلاحظ سترينجر، فإن المقاربات الخطابية التي تستخدمها “نسوية الضحية” تشبه “نسوية القوة” لـ وولف. إن هدف كلا فرعي النسوية هو التمكين من خلال تحسين صورة الذات. ويؤكد كلا المعسكرين أن التركيز على دور الضحية ينعكس سلبًا على النساء. إنهم يرون الحاجة إلى الاعتراف بالمرأة كفاعلة، ويطلبون إلى الكاتبات والمتحدثات ألا يضعن أنفسهن أو غيرهن من النساء في موقف سلبي، خشية أن يكررن أيديولوجيا قمعية. وهكذا، فإن أخلاقيات الكتابة الصريحة موجودة.

علم الضحايا

يهدف علم الضحايا، بوصفه فرعًا من علم الإجرام، إلى فصل التحليل التجريبي للجناة وأهداف الجرائم وتفاعلهم المتبادل عن الافتراضات المُشكّلة اجتماعيًا حول فاعلية ونقاء هؤلاء، إلخ. ولهذا الغرض، يستخدم هذا التخصص مفهوم “الضحية” من الناحية الفنية فقط، مع الطموح الصريح لتجنب الأحكام الأخلاقية وقضايا اللوم.

منذ الثمانينيات، عُزِّزت إمكانيات حصول ضحايا الجريمة على الدعم والتعويض في عديدٍ من البلدان، مع تأكيد حاجتهم إلى الاعتراف بوضعهم قانونيًا. ترتبط هذه التعريفات القانونية بالمعاناة من أفعال جُرّمت بالفعل في ذلك السياق التاريخي الخاص. يصف كريستي (Christie, 1986) الخصائص التي تحتاج إليها ضحية الجريمة للمطالبة بنجاح بوضع ضحية الجريمة، بصرف النظر عن التأثير الكافي لدعم هذا الادعاء. إنها تعكس الدلالات الأساسية للمفهوم. يجب أن تكون ضحية الجريمة ضعيفةً على نحو مُفضّل، وتشارك في نشاط محترم عندما تُصاب أو تتجه إلى موقع لا تُلام عليه. كما يجب أن يتناسب الجاني المتهم أيضًا مع الأفكار المسبقة: أن يكون له اليد العليا، وأن يكون مجهولًا وغير مرتبط بالضحية، وقابلًا للوصف عمومًا بعبارات سلبية (Lindgren et al., 2001). لكي تكون ضحيةَ جريمة، لا تحتاج إلى أن تكون بريئًا أو ضعيفًا، لكن علماء الإجرام يجدون أن النساء غير العدوانيات والأطفال والأشخاص الذين عانوا لفترة طويلة يحصلون على اعتراف بسهولة أكبر كضحايا (Lamb, 1999, p. 115). لا تستنفد المفهومات القانونية جميع المعاني اليومية المحتملة للمفهوم، لكن هذا الأخير لا يزال يؤثر في من سيُعدّ ضحية في الممارسة العملية.

كان التركيز الآخر لعلم الضحايا هو الوصم المحتمل عندما تنجح الضحية في الحصول على الاعتراف، وهي خسارة مُزدوجة للفاعلية المنسوبة التي تفتح المجال لكل من الحماية والقمع. تتفق النسوية وعلم الضحايا على ملاحظة أنه يتعين على الضحايا من الإناث، للحصول على الاعتراف، أن يتصرفن بطرائق تحافظ على الأعراف الجنسانية (Agevall, 2001, p. 75). قد تعيد الوصمة الاتهامات بالمسؤولية إلى الضحية: ليس عما فعلته، ولكن عما لم تفعله أو عما هي عليه. يرغب الأشخاص في بيئة الضحية في تعريف الضحية على أنها مختلفة جذريًا، لاستبعاد إمكانية حدوث مصير الأخيرة لأنفسهم (Leymann, 1986, p. 207; Lindgren, 2004, pp. 29-30). أو ببساطة، “التهميش” هو وسيلة للهروب من مسؤولية تقديم الدعم.

بينما تُواجه “الضحية” في علم الضحايا الصورة النمطية لـ “جريمة” الضحية بأدلة تجريبية، فإن المناقشات النسوية حول الوقوع كضحية لا تشكك في مفهوم الضحية على هذا النحو. بل إنها تتساءل فقط عن قابليته للتطبيق على المرأة.

الوصف والبناء

وجّه التحول الخطابي في العلوم الاجتماعية الانتباه إلى كيفية تأثر الناس عمليًّا من خلال التصنيفات المُشكّلة اجتماعيًا، أكان في الحياة اليومية أو في العلوم الاجتماعية. يُعامل أحيانًا الطمس النصي للفاعلية على أنه طمس بالمعنى المطلق: يصبح الناس سلبيين عندما يوصَفون بأنهم سلبيون (Poluha, 2004, p. 15). يبدو أن نموذج الفهم الكامن وراء هذا التصور له مساران أساسيان. أولًا، قد يَغتصب الآخرون فاعلية أولئك الذين يُنظر إليهم على أنهم سلبيون، بحجة أنهم يتصرفون نيابة عن أشخاص غير قادرين على التصرف بأنفسهم. إن فهم الناس على أنهم يفتقرون إلى القوة والفاعلية والمسؤولية هو ذريعة لسحب حقوقهم. ثانيًا، تؤثر التعاريف الذاتية في فاعلية الناس أنفسهم. هل يُساهم الكاتب في تدمير الأولى؟

قد تؤدي كفاءة القوة الخطابية في بناء ذات الشخص المرؤوس على أنه ضعيف إلى المبالغة في تقدير القوة القمعية والثورية لأفكار النخبة. إنه يُجسّد نوع الموقف الذي ينتقده: يُنظر إلى المرؤوسين على أنهم يقبلون على نحو سلبي التعريفات التي وضعها أولئك الذين يتمتعون بالسلطة الخطابية.

في النقاش الحيوي حول الوقوع كضحية في الكتابات النسوية الأميركية، فإن فكرة “الضحية” كصورة سلبية للذات، وهوياتها، بارزة جدًا. تقترح استعارة «الفاعل ليس ضحية» على نحوٍ مشابه أن الوقوع كضحية هو جانب جوهري من هوية شخص ما. سيُنظر إلى أن وصفك أو معاملتك كضحية على أنه ينطوي على مخاطر النظر إلى نفسك دائمًا على أنك ضحية، ورفض المسؤولية عن وضعك وإلقاء اللوم على الآخرين. لا ينفصل مفهوم “عقلية الضحية” هذا تمامًا عن كراهية أخرى لخطاب النيوليبيرالي المعاصر: الاعتماد على المساعدة. نادرًا ما تتم إشكالية ذلك في ظل الأحوال التي يلجأ فيها الشخص إلى خبرات موقفية فعلية للوقوع كضحية أو تصورات الآخرين لتشكيل مثل هذه الصورة الذاتية. لا يشير الخطاب إلى اعتبارات أخلاقية أو فلسفية بقدر ما يشير إلى أساس تجريبي آمن.

تشير السلبية التي ينطوي عليها المعنى الأساسي لمفهوم “الضحية” إلى السببية المباشرة للضرر الذي تعانيه الضحية. ينطبق المفهوم إذا لم يكن الفعل الملحِق للضرر انتقامًا مُبررًا، وإذا كانت الضحية بريئة من سوء حظها. حدود هذه السلبية ليست واضحة، لا في حقائق الإيذاء المختلفة، ولا في الصورة النمطية للوقوع كضحية. قد تُبدي الضحية مقاومة (Agevall, 2001, p. 27)، لكنها تظل ضحية. قد تُختار أشكال السلبية بنشاط من أجل تقليل الضرر. قد تكون السلبية بحد ذاتها استفزازًا. قد تبرز الضحية على أنها سلبية فقط مقارنة بالجاني النشط. قد ترتبط السلبية بالمصيبة نفسها فقط – على سبيل المثال، عندما يُقاطَع شخص في عمله النشط برصاصة قناص. تُوسّع الصورة النمطية بُعد السلبية كما لو كانت سمة عامة للضحية، ليس فقط في موقف الإيذاء ذاته، ولكن أيضًا في اللحظات اللاحقة، وليس فقط في ما يتعلق بسبب الإصابة، ولكن أيضًا، على سبيل المثال، في ما يتعلق بالمقاومة. تقترح الاستعارة أن “الوقوع كضحية” و”الفاعلية” هما جانبان أساسيان يمكن من خلالهما تمييز الأشخاص، بدلًا من كونهما مُعرّفين من خلال الموقف والعلاقات. تُعاد قراءة وصف لكيفية تعرض شخص ما لسوء المعاملة أو المحنة على نحوٍ غير مستحق على أنه إشارة إلى نقص عام في الفاعلية يُلام عليه.

ومع ذلك، لفهم الآثار الكاملة لاستعارة «الفاعل ليس ضحية»، نحتاج إلى مراعاة دلالات كلمة “الفاعلية”.

مفهوم الفاعل (العميل)

يُقال إن “الفاعل”، كمفهوم اجتماعي مهم، قد أطلقه إي. بي. طومسون (E. P. Thompson, 1963). ففي معرض عدم رضاه عن رؤية وعي الطبقة العاملة على أنه نابع مباشرةً من منطق الرأسمالية، جادل طومسون لمصلحة أهمية الفاعل والتفكير البشري. منذ ذلك الحين، أصبح مفهوم الفاعل (العميل) بارزًا في العلوم الاجتماعية عمومًا. كما هو الحال مع عديدٍ من هذه المصطلحات، فإن الشعبية تولد التعددية الدلالية. يقدم قاموس أكسفورد الإنكليزي على الإنترنت (Simpson & Weiner, 1989) تعريفًا: “كلية الفعل أو التصرف”. يجمع كلارك (Clarke, 2003) بين هذا وبين ما يقوله القاموس عن “الكلية” ويخلص إلى أن “الفواعل بعبارة أخرى، قد تعرّف على أنها القدرة (في الأشخاص والأشياء) التي يتم من خلالها إنشاء شيء ما أو القيام به.” يعكس هذا الاقتباس الغموض الأساسي للمصطلح: فهو يشير إلى كل من القدرة البشرية الأساسية والإرادة في التصرف بحرية وإلى التأثير الفعال في العالم (Smith, 1999, p. 101).

يبني بعض المؤلفين، مثل جيدنز (Giddens, 1979, 1993)، هذين العنصرين في تعريفهم. يرتبط “العميل” بالنسبة إلى جيدنز بالقدرة على اتخاذ خيارات ملائمة للعمل داخل سياق محدد مكانيًا وزمانيًا وثقافيًا، بطريقة تُحوّل العالم دائمًا. يربط “العميل” بالعقلانية، والتصرفات البشرية المُتجسّدة، والمعرفة بالبيئة البنيوية. إن احتمالية التأثير ضمنية، وجعلها غير ذات صلة في ما يتعلق بالتقييم الأخلاقي. “العميل” هو أداة تُستخدم بمجرد وجود خيار.

في المؤلفات النظرية حول “العميل”، غالبًا ما تُستخدم تعريفات أضيق من تلك التي اقترحها جيدنز. يؤكد بعض الباحثين البصمة التي يتركها الإجراء من دون الإشارة إلى النوايا (انظر، على سبيل المثال، Asad in Mahmood, 1996; Ramphele, 1997, p. 115). والجدير بالذكر هم أولئك الذين يمثلون نظرية شبكة الفاعلين، حيث يُطبَّق المصطلح أيضًا على “الفواعل” غير العاكسين، مثل الحيوانات أو الأشياء (على سبيل المثال، Callon, 1986). يؤكد آخرون الفعل نفسه (Anderson, 1980, p. 19)، بينما يؤكد آخرون الميل إلى اتخاذ خيارات واعية وإجراءات هادفة (Halkier, 2004, p. 27). لا يوجد إجماع على “الفاعلية” ولا يوجد سبب يُذكر لتوقع أن يكون المصطلح واضحًا عند استخدامه في ما يتعلق باستعارة «الفاعل ليس ضحية». لا تتطلب الاستخدامات المعيارية للاستعارة أن يُحدد المؤلف تعريفه لـ “العميل” (أو “الفاعل”).

لا يكون التمييز التحليلي بين الفاعل كتأثير فعال وبين الفاعلية كاستعداد فردي للعمل ممكنًا دائمًا عند استخدام الفاعلية نيابة عن الآخرين، غالبًا في شكل جماعي. قد تكون النيات الأصلية للجهات الفردية قد صودِرت أو مرّت عبر روابط التمثيل أو جُرِّدت وحُوّلت إلى نصوص (أنظر Asad in Mahmood, 1996). ومع ذلك، فإن تعريفات “الفاعل” إما القائمة على القصد أو التي تفترضه مسبقًا هي الأكثر شيوعًا في العلوم الاجتماعية. إنها التعريفات التي تتخللها بسهولة قضايا المساءلة والمسؤولية، والتي تختلف نتائجها اعتمادًا على ما إذا كنا نتحدث عن الميل إلى التصرف أو كفاءة العمل.

يمكن أن تستند الأخلاق والأخلاق على نحوٍ مختلف إلى النيات أو “العواقب المنسوبة” (Asad in Mahmood, 1996). يُعبَّر عن كليهما من حيث السببية والمسؤولية والمساءلة. مثل “الوقوع كضحية” و”الفاعل”، لا تُستخدم هذه المصطلحات الثلاثة في ما يتعلق بأفعال محددة فحسب، بل كسمات جوهرية، من المفترض أنها تُميّز الأفراد أو فئات من الناس. أي، قد لا يكون الشخص “مسؤولًا، أي مسؤولًا عن جمع القمامة” أو “مسؤولًا عن الكوب المكسور” فحسب، بل قد يكون أيضًا “شخصًا مسؤولًا”.

الإسناد والذات

تُلقي النزعة الفردية الليبرالية على عاتق الشخص مسؤولية التصرف، وأن يكون مسؤولًا عما تمّ القيام به وأن يكون لديه بعد نظر في ما يتعلق بما يجب القيام به. تشير الفاعلية والمسؤولية والمساءلة جميعها في المقام الأول إلى العلاقة بين الموضوع ومجموعة معينة من الإجراءات، تاريخيةً أكانت أم ظرفية. تأخذنا استعارة «الفاعل ليس ضحية» بعيدًا من رؤيتها على أنها عملية وظرفية لنراها على أنها سمات شخصية وأخلاقية، وهو خطأ قريب من “خطأ الإسناد الأساسي” الذي لاحظه علماء النفس الاجتماعيون في تقليد هايدر. جادل هؤلاء الباحثون بأن الناس يميلون إلى تفسير سلوك الآخرين على أنه تعبير عن شخصيتهم، بينما يرون سلوكهم الخاص كردة فعل على القيود (Heider, 1958; Jones et al., 1972; Weiner, 1986).

ما المقصود إذًا بالكتابة عن شخص ما على أنه فاعل؟ تُقدّم “نظرية الإسناد” فكرة عن ذلك. على نحوٍ أساسي، الكتابة من وجهة نظر الفاعل نفسه، هي الكتابة عن حالة الفعل كما يختبرها الفاعل في لحظة اختيار الفعل – التي تُلقى في العالم وتيار الزمن بالطريقة التي يكون عليها الفرد دائمًا وفقًا لـ هايدجر(Heidegger, 1927). (للأسف، غالبًا ما تكون الروايات التي تُعطى بعد ذلك هي أقرب تقدير يمكننا الحصول عليه لمعنى الفاعل). إن فهم المرء لنفسه على أنه فاعل نادرًا ما يكون مسألة رؤية الفعل من حيث “ما هو الشخص الذي أنا عليه”، ولكنه يتعلق بحل مهمة في حالة معينة من القيود والفرص (Heider, 1958; Jones et al., 1972; Weiner, 1986). وهكذا، ينبغي أن يؤكد البحث الموجه نحو العمل على كيفية إدراك قيود الموقف بدلًا من كيف يعكس العمل الهوية.

أُعِدّ شرح مختلف لنظرية الإسناد من جانب أولئك الذين يجادلون بأنه لتحسين السلوك، يحتاج المرء إلى إحداث تغيير إدراكي من “الإسنادات الخارجية” إلى “الإسنادات الداخلية”. الفروق الثقافية المزعومة في تفسير السببية هي جزء من خطاب مُنتشر على نطاق واسع عن الفروق النفسية والثقافية، والتي تتعلق بالثناء الغربي على التحكم الداخلي كأداة للتقدم، وهو منطق يتردد صداه مع البروتستانتية (Mahler et al., 1981; Furnham & Procter, 1989; Carmona, 1998). ومع ذلك، فإن الأشخاص الذين يناقشون الإسناد الداخلي والخارجي في ما يتعلق بالعنف الجنسي ضد الإناث يرون أن الإسناد الداخلي هو عقبة أمام التحرر بدلًا من كونه مفتاحًا للتغيير(Thomas & Kitzinger, 1997, p. 10; Flood, 1999). تلاحظ سترينجر (المرجع نفسه)، في مناقشة للمفهومات النسوية لـ “الضحايا” و”الناجيات”، التقارب بين “لوم الذات” (موقف رجعي مدمر) و”تحمل المسؤولية الشخصية عن وضع المرء” (استعادة تحررية للفاعلية). وإذ يساورها القلق بشأن تشابه المفهومين من حيث إلقاء المسؤولية كلها على عاتق الفرد، تدعي سترينجر أنهما يختلفان من حيث أن “… “الناجية” تُدرك قدرتها على المقاومة الفعالة، وتُخطط لمستقبلها وفقًا لذلك، بينما لا تُدرك “الضحية” قدراتها ومن ثمّ تُخطط لمستقبل سلبي”. ومع ذلك، فإن تركيزها ينصبّ على القيود والقدرات الداخلية، وليس على كيفية تمكين الضحية من خلال فهم متزايد لطبيعة القيود الخارجية أو عوامل القمع.

مكاسب الوقوع كضحية

ينبع اتجاه مختلف تمامًا للنقد الموجّه ضد “خطاب الضحية” من وجهة النظر القائلة إن الوقوع كضحية يُستغل على نحوٍ متزايد لأسباب شخصية وسياسية. إذا كان هذا اتجاهًا حقيقيًا وليس مجرد بناء اجتماعي ملائم، فهو يشير إلى أن الوقوع كضحية ليس دائمًا مهينًا. تُظهر الحماسة التي يتمّ من خلالها تبنّي وضع الضحية كمطلب جماعي أن المكاسب الإيجابية التي يتعين تحقيقها غالبًا ما يُحكم عليها على أنها أكبر من الخسائر المحتملة.

على المستوى السياسي، قد يحقق أولئك الذين يفوزون بوضع الضحية نقلًا للّوم ويكتسبون سلطة أخلاقية وتعويضًا. لا يُعدّ طلب وضع الضحية بالضرورة تنازلًا عن الفاعلية، بل يمكن أن يكون بحد ذاته شكلًا من أشكال الفاعلية المجزية. تُقدّم جيليجان (Gilligan, 2003, p. 32) حجة معقدة إلى حد ما حول الوقوع كضحية في أيرلندا الشمالية، حيث تدّعي جهات فاعلة سياسية مختلفة جدًّا تمثيل الضحايا، مستغلةً السلطة الأخلاقية لهذه الأخيرة:

“تشير سياسات الوقوع كضحية إلى تنافس قوي بين الخصوم السياسيين، وليس إلى فاعلية متضائلة. ومع ذلك، عند الفحص الدقيق، فإن استخدام الوقوع كضحية لتحقيق غايات سياسية يميل إلى دعم الرأي القائل إن الفاعلية البشرية المُتناقصة تكمن وراء عملية السلام (Gilligan, 2003, p. 32). طرح جيليجان هو أن الوقوع كضحية له صدى لدى السكان الأيرلنديين، بناءً على فقدان “الفاعلية” الفعالة على نطاق واسع بين الناخبين.

يتعلقُ عديدٌ من المناقشات المُلتهبة حول وضع الضحية بالتشكيك في حقوق الآخرين في المكاسب المُفترضة. لا تزال مزاعم وضع الضحية في ما يتعلق بالحرب العالمية الثانية موضع خلاف. وبصرف النظر عن مأساة اليهود والغجر، يحاولُ عديدٌ من القصص الجانبية استحضار التعاطف مع فئات أخرى: قادة البلطيق الذين لا يريدون أن يُنظر إليهم على أنهم متواطئون مع الغزاة الألمان في اضطهاد اليهود، بل على أنهم عانوا هم أنفسهم من الاحتلال، والمواطنون الألمان الذين يدّعون أنهم عانوا على نحوٍ بريء من الغارات الجوية لقوات الحلفاء، إلخ (Niven, 2006; Ther, 2006). وفي حالات أخرى، تُنتقد المزاعم التاريخية بوضع الضحية لاستخدامها كذريعة معممة للعمل المعاصر، كما في حالة إسرائيل.

يقترح بعض المؤلفين، مثل كلاينمان (Kleinman, 1997, p.187-188)، أن عالم اليوم يشهد اتجاهًا متزايدًا للمطالبة بوضع الضحية. يؤكد كلاينمان أن الوقوع كضحية يُباع على نحوٍ جيد كسلعة إعلامية. تجادل فلود (Flood, 1999) بوجود “تحول ثقافي عام، تُصبح فيه مظالم وأضرار تلحق بالناس على نحوٍ متزايد فردية ونفسية، خاصة من خلال لغة العلاج”.

في المجلة الفرنسية، لوموند، اندلع نقاش عام 2004 عندما زعمت امرأة شابة كذبًا أنها تعرضت للتحرش الجنسي من جانب عنصريين. مثل محاولات الهروب من المسؤولية عن المحرقة، تُوضح هذه الحالة كيف أن مزاعم الوقوع كضحية قد تنطوي أيضًا على فرص مشكوك فيها أخلاقيًا. شعر المثقفون العموميون الفرنسيون بأنهم مُطالبون بالتعليق على الاتجاهات المعاصرة لتمجيد الضحايا في عالم غير آمن ولتحديد شخص ما لتحميله المسؤولية دائمًا. لقد ربطوا هذه الاتجاهات بإضفاء الطابع المؤسسي الفرنسي على حماية ضحايا الجريمة منذ منتصف الثمانينيات، وظهور حركات جماعية لتمثيل ضحايا الفضائح البيئية والصحية.

العنف البنيوي والإيذاء

تُثير قضايا التوزيع غير المتكافئ للقيود والفرص سياقًا آخر تتم فيه تعبئة استعارة «الفاعل ليس ضحية»، بصرف النظر عن سياق المعاناة الفردية وسوء الحظ. لتمييز هذا السياق عن تخصص علم الضحايا العام، صاغ مكلير (Mc Leer, 1998, p. 45) تعبير “علم الضحايا الراديكالي” للتحليلات التي تستخدم لغة الإيذاء في ما يتعلق بالقمع البنيوي والمؤسسي والأقل تخصيصًا أو الهيمنة. اتباعًا لـ غالتونغ (Galtung, 1969)، تحدث مثل هذه التحليلات أيضًا بعنوان “العنف البنيوي”. يشير مفهوم “الضحايا البنيويين” إلى سلطة منتشرة غير مقصودة أو نظام يقيد فرص الضحية.

بعد كارثة تسونامي عام 2005، انتشرت صور في وسائل الإعلام للهياكل العالمية للصدوع بين الدروع القارية. تُقدّم هذه الصور، غير المعروفة لعديدٍ من الضحايا المحتملين، استعارات جيدة لبنيات الضعف في المجتمع: القواعد في الاتفاقات الدولية والتدفقات المالية، والأنظمة القانونية الوطنية، وتوزيع رأس المال ووسائل الإنتاج، والمؤسسات الثقافية، والبنية التحتية والتضاريس المادية. يتحدث سميث (Smith, 1999) عن مثل هذه الهياكل على أنها “تجريدات ملموسة” – مجردة أو غير مرئية في مجملها للأشخاص الذين يؤثرون في نطاق عملهم. قد تُحوّل التغييرات على المستوى البنيوي نطاق عمل الفرد، من دون أن تكون مفتوحة للتفتيش أو التدخل، وهي نقطة أثارها أسد في نقده للعلوم الاجتماعية الموجهة نحو الفاعلية ( انظر، Mahmood, 1996). يُعيد المستوى البنيوي توزيع الفاعلية كتأثير فعال، لكنه لا يؤثر بالضرورة في الميل الأساسي لاتخاذ خيارات مدروسة للعمل.

وقد انتُقدت تحليلات العنف البنيوي وعدم المساواة لعدم عزوها سلطة مستقلة كافية للطبقات التابعة. يقتبس سميث (Smith, op. cit.p. 89) من روزبيري (Roseberry, 1993, p. 336) قوله إن العلماء السابقين كانوا ينظرون إلى الفلاحين على أنهم مُتفاعلون مع القمع بدلًا من كونهم أبطالًا ومبادرين، بفاعليتهم القوية. في خطاب “غير الضحايا – بل – الفاعلين – القادرين”، فإن وصف الظلم بمصطلحات بنيوية هو إبعاد فاعلية الضحايا عن جدول الأعمال، وتصويرهم على أنهم أناس سلبيون لا رغبةَ ولا قدرةَ لديهم على فعل أي شيء حيال وضعهم.

غالبًا ما يشدد النقد الموجه لـ “خطاب الضحية” على الميل إلى التجانس المتأصل في التحليل البنيوي، ويُقال إنه لا يتعرّف على عدم تجانس الحياة والخصائص الشخصية أو الإستراتيجيات أو أنماط المعاناة (انظر، على سبيل المثال، Kleinman, 1997, p. 187; Harrison, 1995, p. 237). من خلال اقتراح قيود دائمة على المستوى فوق الفردي، يُعتقد أن ذلك يؤدي إلى تجسيد خصائص “الضحايا”، مما يمنحهم جميعًا الدلالات المصاحبة للسلبية. يجادل مؤلفون، مثل غاردنر ولويس (Gardner & Lewis, 1996, p. 18)، بأن نظرية التبعية الماركسية، على سبيل المثال، معيبة بسبب “عدم قدرتها على التعامل مع التباين التجريبي”. كما يشير بوتييه (Pottier)، الذي يعتقد أن السرديات الكبرى للعلوم الاجتماعية تخفق في وصف تباينات الحياة الواقعية، حيث يكون الناس ضحايا في بعض الأحيان، وفائزين في أحيان أخرى (Pottier, 1999, p. 132، وما بعدها)، شيفا (Shiva, 1992)، وفان دير بلويغ (van der Ploeg, 1990)، وميليسو (Meillassoux, 1981) كجزء من تقليد مستمر، ويقول: “يختار الثلاثة تمثيلًا واسعًا لـ “الضحايا السلبيين”، ومن ثم ينكرون على الضحايا مكانتهم الاجتماعية وتمايزهم وفاعليتهم البشرية … هل الفلاحون عاجزون تمامًا في مواجهة نشاط هذه الهيئات عبر الوطنية التي تُحقّق التجانس؟ هل يتعاملون حقًا مع هذه القوى العالمية بطريقة خاضعة على نحوٍ موحد؟ … تتمتع التحليلات التي تركز على نحوٍ كامل على القيود البنيوية على حساب تسليط الضوء على كيفية وضع المزارعين إستراتيجيات لتحقيق أقصى استفادة من الفرص الجديدة، لكنها من جانب واحد. على الرغم من العقبات الهائلة التي يواجهونها، فإن صغار المزارعين ليسوا بيادق سلبية تحت رحمة قوى العولمة (Pottier, 1999, p. 132).

تتوافق النماذج البنيوية للاختلافات في القوة والفاعلية مع الثنائيات الأخرى حيث يرتبط الوضع التابع بالسلبية. مهما قيل عن فئة من الناس، فإن ذلك يحاصرنا في مستنقعات الجوهرية. إنّ استعارة «الفاعل ليس ضحية» نفسها عُرضة للخطر نفسه. ترتبط استعارة «الفاعل ليس ضحية» بسياسات التحرر، وعادة ما تُصاغ من حيث بعض الفئات الاجتماعية المتجانسة، مثل “النساء” أو “العبيد” أو “الفلاحين” أو “اللاجئين”. لن تُشكّل مَسْأَلة تجسيد فئة اجتماعية كفاعلين وليس كضحايا، مشكلة أخلاقية إلا إذا كان ذلك يعني ضمنًا أن هناك فئات مضادة لا ترقى إلى مستوى هذا التأهيل. يمكن أن يتساءل المرء أيضًا عما إذا كان من الصحيح بالضرورة أن يؤدي التعميم بشأن القيود إلى جعل الصفات الشخصية للفاعلين الذين يتصرفون ضمنها أقل وضوحًا. بدلًا من ذلك، يمكن الباحث من رؤية الاختلاف بين الفاعلين من حيث الخيارات التي يتخذونها، بدلًا من رؤيته من حيث درجات فاعليتهم المتأصلة.

إحدى القضايا التي يبدو أنها تُثير قلق بعض المحللين هي المدى الذي يمكن أن يُستخدم فيه الإيذاء البنيوي كذريعة للسلوك الفردي. أثارت جيليجان (Gilligan, 2003, p. 32) هذه القضية في ما يتعلق بـ FAIR في أيرلندا الشمالية: “الحجة هي أن الإرهابيين ضحايا للظروف، وقد عانوا من المعاناة بطريقتهم الخاصة.” المعنى الضمني هو أن هؤلاء الأشخاص ليسوا مسؤولين عن أفعالهم، “الحقيقة هي أنهم اختاروا الخروج والقتل، واختاروا التعذيب والتشويه. أفعالهم ليست مبررة على أساس أنهم “ضحايا” أيضًا.” يتناول بورجوا (Bourgois, 1995, pp. 53, 119) مشكلة مماثلة: “من منطلق الأمان على المكتب أو كرسي القراءة، فإن تاريخ سكان بورتوريكو من التفكك الاقتصادي والهيمنة السياسية والقمع الثقافي والهجرة واسعة النطاق يفسر بسهولة سبب كون ثقافة الشارع في “إل بارّيو” مدمرة للذات بوحشية …”. ومع ذلك، فهو ينصّ على أنه لا يمكن تبرير السلوك العنيف لمن يُجري معهم المقابلات من خلال أي قدر من “الاعتذار التاريخي” و”الإيذاء البنيوي”، ولن يجدوا أنفسهم مُستثنين من المسؤولية الفردية. إنهم لم “يقبلوا على نحوٍ سلبي إيذاءهم البنيوي”، ولكن في البحث عن كيفية التعامل مع تهميشهم، “أصبحوا هم الفاعلون الفعليون الذين يديرون دمارهم ومعاناة مجتمعهم” (Bourgois, 1995, p. 143). من خلال الإدلاء بهذه التصريحات التي تنأى بنفسها عنهم، يُطبّق بورجوا جانبين آخرين لخطاب الضحية. قد يكون الوقوع كضحية ادّعاءً ليس فقط بأن الشخص بريء في حالة الإيذاء، ولكن أيضًا ليُعدّ غير مسؤول عن الأفعال اللاحقة التي يُنظر إليها على أنها تمّت كردة فعل على الإيذاء. كما هو الحال في حالة ضحايا الجريمة، فإن الوقوع كضحية هيكليًا يثير توقعات خاطئة بالبراءة العامة: لكن الأشخاص الذين يعانون ليسوا في مأمن من المساهمة في معاناتهم (Kleinman, 1997, p. 187)، ولا من زيادة معاناة الآخرين، وهي نقطة أثارها أيضًا كلاينمان (1997, p. 187).

تُقدّم روايات الإيذاء البنيوي أنواعًا أخرى من العلاقة بين اللوم والمسؤولية غير قصص الإيذاء الفردي من جانب جناة مُحدّدين. تكمن قوة الهوية الكلاسيكية وسياسات الطبقة في قدرتها على تحويل الآثار السلبية الكامنة في لوم الذات. فهي تُشجّع على العمل من خلال ترجمة التجربة الشخصية إلى شيء أكثر عمومية، وهي حقيقة يتجاهلها على نحوٍ ساخر أولئك الذين يقترحون أن القصص المُشتركة عن الإيذاء تميل إلى تقويض الفاعلية.

الأساس الثقافي للاستعارة

إلى أي مدى تُعدّ الأخلاق التي تستند إليها استعارة «الفاعل ليس ضحية» عالمية أو مشروطة ثقافيًا وتاريخيًا؟ يشير عدم توضيحها صراحة في معظم الأحيان إلى أنها أمر مُسلّم به.

لم أجد أي مقارنة شاملة عبر الثقافات لكيفية تقويم الناس لضحايا المحن، أو حتى ما إذا كان المصطلح قابلًا للترجمة عالميًا. غالبًا ما تُقدّم مشكلة لوم الضحايا وتحقيرهم على أنها مشكلة إنسانية عامة، مرتبطة بالاعتقاد في عالم عادل، والحاجة إلى تقليل التنافر المعرفي، إلخ. يناقش سَنستين (Sunstein, 1991, p. 164) كيف تؤثر هذه العوامل في كيفية إدراك الضحايا. يمكن انتقاد الضحية للمطالبة بمطالبات مبالغ فيها أو كاذبة، أو سلبية أكثر مما يتطلبه الموقف، أو إشارات الموافقة أو حتى الدعوة إلى الإساءة. يذكر سَنستين كيف أن الناس ينظرون على نحوٍ غير مُبرّر إلى المحن على أنها كانت أكثر قابلية للتنبؤ مما كانت عليه في الواقع، ويلومون الضحايا على افتقارهم إلى البصيرة.

في ظل الافتقار إلى أدلة جوهرية على الدلالات المقارنة للوقوع كضحية ونقص الفاعلية، فلا يزال من الملائم ملاحظة الروابط بين استعارة «الفاعل ليس ضحية» ومسارات الفكر المعاصر، على سبيل المثال، علم النفس الشعبي والعلاج وأيديولوجيا الإدارة التجارية. على سبيل المثال، كان لأيديولوجيا “التفكير الإيجابي” التي أطلقها بيل (Peale, 1952) تأثير دائم في الرسائل التجارية في الاستشارات الإدارية والتعليم. إنها تُعبّر بوضوح عن اندماج الإرادة والفعالية التي ينطوي عليها مصطلح “الفاعلية”. يرى أسد (Asad, 1996) وروز (Rose, 1999, p. 268) أن الهوس المعاصر بالفاعلية مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالنيوليبرالية والإيمان المفرط بكفاءة الإرادة القوية. في انتقاد لكيفية استخدام خطاب مماثل يركز على دراسات العبودية حيث تُهمَّش أشكال أخرى من التحرر البشري، يربط جونسون (Johnson, 2003) أيضا التركيز على الفاعلية بوصفها تعريفًا لـ “الإنسانية” مع الفردية الليبرالية.

استنتاج

إنّ الرسائل الأخلاقية التي تنطوي عليها عبارة “ليسوا ضحايا بل فاعلين” ليست أوضح من مصطلحاتها الأساسية. أولًا، هناك أخلاق التمثيل. ببساطة، تُخبرنا الاستعارة بألا نُجسّد السلبية، بل أن نكتب عن موضوعات دراستنا على أنهم فاعلين. قد نقرأ “الفاعلين” إما على أنهم فاعلين عن قصد، أو على أنهم أشخاص كان لهم تأثير فعّال. إنّ المصطلح المرفوض “الضحايا” غامض بالقدر نفسه. هل نتحدث عن أشخاص تعرقل القيود طريقهم، أو يتعرضون لحوادث أو يتعرضون لأفعال خبيثة، أم عن أشخاص سلبيين بسبب “عقلية الضحية”؟ تُعبر الاستعارة عن الرغبة في تجنب الشعور المتوقع بالإهانة لموضوع الوصف وإضافة إلى صورة ذاتية سلبية قد تعزز الواقع.

ومع ذلك، فبينما تُعدّ الطموحات التي تحكم استخدام استعارة “فاعلون وليسوا ضحايا” حسنة النية، إلا أن الاستعارة تمثل طبقة أقل وضوحًا من الأخلاق المشكوك فيها. تُخبرنا أن قيمة الأشخاص الموصوفين تعتمد على استعدادهم للتصرف، أو على التصرف مع التأثير. إنّ استعارة «الفاعل ليس ضحية» هي خطوة بلاغية تقليدية تكرر وتعيد إنتاج موقف أخلاقي معين، ولكن من دون نقاش داعم كما لو كان الإجماع على هذه القضية أمرًا بديهيًا. من خلال إنكار أن الفئة س “ضحايا”، تقترح الاستعارة أنه قد يكون هناك أشخاص آخرون (Y، Z، إلخ). الذين لا يرقون إلى مستوى المعايير، وأن كونك سلبيًا أو ضحية هو أمر مُخزٍ، بغض النظر عن الأسباب.

هل هناك حقًا أناس يستحقون وصف “الضحايا”، ومن هم وهل أي شخص بحاجة إلى الحماية يستحق الازدراء؟ يتمثل النهج الأكثر إنسانية برؤية الاستعداد للتصرف على نحوٍ ملائم انطلاقًا من وضع المرء المُدرَك على أنه سمة بشرية عالمية (من حيث المبدأ)، بينما تُوزَّع فرص تحقيق التأثير على نحوٍ غير متساوٍ. حتى لو تمكّن المرء من خلال تكرار الاستعارة من إقناع الجمهور بأن مجموعة معينة من الأشخاص على استعداد للتصرف و/أو أن يكون لهم تأثير، فإن التكرار في حدّ ذاته يعني تعزيزًا للقواعد التي تشكك في عالمية الإرادة الإنسانية للعمل. يُجسّد هذا الجانب من استخدام الاستعارة العواقب غير المُتعمّدة للعمل (Giddens, 1979, pp. 7, 69). ومن ثمّ، فإن الخطوة البلاغية الواعية، التي تهدف إلى تحرير المجموعة س خطابيًا، تُعيد إنتاج فرضياتها الصامتة في الوقت نفسه (Fairclough, 1989, p. 41). فبدلًا من تقويض تفسير الوقوع كضحية على أنه أمر مُخزٍ، تُعززه استعارة «الفاعل ليس ضحية» (Kelly et al., 1996, p. 92). إنها تحتفي بفئة العمل غير المُحدّدة. أصبحت “الفاعلية” فئة غير مُميّزة تمّت المصادقة عليها على أنها جيدة في حدّ ذاتها بغض النظر عما إذا كانت تُساهم في إحداث تغيير إيجابي في الظروف، أو الحفاظ على الوضع الراهن أو إلحاق الضرر والمعاناة بالآخرين. وعلى النقيض من ذلك، فإنّ المعنى الضمني هو أن القيود تنعكس بالضرورة على نحوٍ سيئ على شخصية الشخص المُقيّد، وأن الضعف في حدّ ذاته أمر مُخزٍ. يُساهم مستخدمو الاستعارة في تقويض المشاركة الجماعية والتضامن من خلال إلقاء اللوم على الضحايا.

من الصعب على العلوم الاجتماعية أن تجد تعبيرات لغوية لا تشير ضمنًا إلى افتراضات خارجة عن نطاق العلم والتعامل مع قضايا القوة والفاعلية والمساءلة الأخلاقية. يجب أن نكون قادرين على التحدث عن تأثير الأنماط البنيوية على نطاق عمل الناس من دون أن يُنظر إلينا على أننا نشكك في استعدادهم للتصرف في إطار الإمكانات. يجب أن نميّز بوضوح بين الفاعلية بمعنى التأثير الفعال وبين الفاعلية بمعنى الرغبة في التصرف، وليس إعادة قراءة آثار القيود على أنها عيوب فردية في الشخصية. فبدلًا من الاعتراض على أولئك الذين يصفون القيود البنيوية، نحن بحاجة إلى التشكيك في جميع الحجج التي تُبعد القيود عن تركيز انتباهنا، وضد أساطير العلوم وخطاب السياسة التي تشكك في رغبة الناس في أن يكونوا فاعلين من أجل أنفسهم وبوساطة أنفسهم.